«Капитализм начал одно из тех изменений, к которым мы привыкли».

Он один из самых ясных, ярких и прямолинейных умов, когда дело доходит до объяснения политической панорамы. Профсоюзный деятель по призванию, Жоан Коскубиела возглавлял Рабочие комиссии Каталонии с 1995 по 2008 год, а затем был избран депутатом от Инициативы за Каталонию — Вердс (ICV). Сегодня он является членом Национального совета Esquerra Verda. Он только что опубликовал книгу «Пандемия капитализма» (Peninsula), глубокое размышление о том, что показал covid-19: что швы выскакивают из боков системы. И снова повторяется вопрос: какая у нас есть альтернатива тому, что существует? Коскубиела объясняет свое обнадеживающее предложение: капитализм общего пользования и новая мораль для экономики.

Как пандемия, капитализм более смертоносен, чем ковид-19?

Нет, они работают на разных уровнях. В своей книге я хотел отразить, что некоторые катастрофические последствия, связанные с пандемией в медицинском, экономическом и социальном плане, вызваны не столько ковидом-19, сколько уже существовавшими проблемами. Я приведу наглядный пример: тот факт, что пандемия вызвала такую высокую смертность среди пожилых людей, в домах престарелых, в основном объясняется нехваткой ресурсов и деградация с которыми — структурно — эти центры часто посещаются. В этих случаях пандемия является не причиной, а ускорителем или спусковым крючком. Причинами пожаров почти всегда являются плохое состояние сохранности леса; спусковой крючок — окурок, сухая гроза, электрический кабель… и катализатор, например, бензин.

Вы говорите о «капитализме общего пользования».. Как возможно, что мы не можем представить себе ничего вне этой системы? Неужели мы находимся под проклятием Тэтчер и ее «альтернативы нет»?

«Пандемия показала неустойчивость нынешней капиталистической модели»

Да, альтернатива есть, без сомнения. То, что вы упомянули, — это та часть, описание которой в книге обошлось мне дороже всего. Называть вещи всегда сложно, поэтому мы, люди, склонны использовать известные нам обозначения. Помимо названия, я хотел бы отметить, что, на мой взгляд, пандемия высветила неустойчивость существующей модели Это множественная неустойчивость: экологическая, экономическая, социальная. Она также является демократической, поскольку подрывает основы демократии, которые заключаются в согласии граждан с политической системой. У меня есть интуиция, что капитализм начал одну из тех мутаций, к которым мы привыкли. Мы должны помнить, что существовало несколько капитализмов: первый — это manchesterianoкоторый Диккенс отразил в своих романах, но есть и капитализм скандинавских стран, где очень важная роль отведена государству, КейнсианствоУ нас есть социал-демократы или ультралибералы, которых мы имеем в настоящее время. Мы начали этап перемен, но мы не знаем, куда он нас приведет, как это бывает в великие моменты смены эпох. Мы должны избегать любого вида детерминизма.

Вы делаете ставку на этот капитализм всеобщего потребления…

Я хотел отметить, что, несмотря на все эти изменения, капитализм родился благодаря утверждению Адама Смита — которое в то время имело определенную логику — о том, что если каждый будет стремиться к своей прибыли, то будет создано богатство, рынок гармонизируется и в итоге будет полезен для всех. Но было показано, что это не так. Эта предпосылка становится все более несостоятельной, поскольку частная прибыль, получение акционерной стоимости как смысл существования компании, обладает жестокой разрушительной способностью. Все это должно быть переформулировано. Несомненно, рынок играет, и играл на протяжении всей истории, определяющую роль; без него невозможно понять наше общество, но возможно, рынок — это великий бог который контролирует все. Существуют права, которые общество должно гарантировать, не ставя их в зависимость от рынка. Именно здесь появляются политически гарантированные общие блага, которые капитализм должен уважать.

Не кажется ли вам, что «капитализм общего пользования» — это оксюморон?

Неолиберальный капитализм находится в кризисе, но нет никакой гарантии, что то, что строится сейчас, будет лучше: при нынешнем сценарии мы рискуем тем, что в будущем возникнет дикий капитализм с национализмом и протекционизмом. У нас есть возможность установить определенный общественный договор в социал-демократических терминах — или, скорее, Кейнсианствочтобы избежать точной политической коннотации, — или мы рискуем закончить в среднесрочной перспективе государственным капитализмом, подобным тому, что существует в азиатских странах; возможно даже, что капитализм возникнет в манере метаверсоВ этом неопределенном сценарии я предлагаю переосмыслить социально-экономическую систему, построенную на наблюдении, где экономические и политические монополии основаны на контроле над данными и жизнью человека. Поэтому в этом неопределенном сценарии я предлагаю переосмыслить социально-экономическую систему. Я не знаю, как это назвать, я думал об «экосоциализме» и «социал-демократическом капитализме», но в итоге выбрал оксюморон: капитализм общности. Я не могу придумать лучшего названия.

Как вы думаете, есть ли еще одно противоречие в придании морального смысла экономике?

«Экономика имеет частную прибыль как великий двигатель общества: это утопия капитализма, превращенная в антиутопию».

В данном случае, я не думаю, что здесь есть противоречие. В нынешней системе экономики частная прибыль является главным двигателем экономики и общества: это утопия капитализма, превращенная в антиутопию. Это более человечное будущее, которое мы хотим построить, и за которое я, конечно, выступаю, не может быть достигнуто с помощью конкретной политики; оно требует большой революции в наших ценностях, в уступке экономике другого морального чувства. Мы не осознаем, что экологическое мышление нельзя отделить от финансового. Эти два понятия идут рука об руку. Долгое время считалось, что капитализм наиболее развитых обществ — таких как Европа и США — может расширяться бесконечно с монетарной точки зрения, с точки зрения расширения капитала, но эта стратегия исчерпала себя. Эта капиталистическая модель уже заняла весь мир: Китай, Азию и даже Африку; она не дает больше себя. Вот почему необходимо срочно наделить экономику новым моральным чувством, без которого не может произойти то, что Саркози назвал «реформированием капитализма». Без нового морального порядка любое предложение будет самообманом или плацебо.

Вы утверждаете, что правые узурпировали у левых понятие жесткой экономии. Чем одна концепция отличается от другой?

Не только концепция жесткой экономии, но и концепция свободы. Некоторые левые высмеивают Аюсо, когда он говорит о свободе — термине, который он узурпировал, как это умеют делать правые и экономическая власть. Вспомним, что в начале индустриализации главным аргументом для запрета профсоюзов и коллективных договоров была свобода: власти утверждали, что объединенные в профсоюзы работники не смогут подавить свободу работодателей в установлении цен на товары и продукты. Так что манипулирование свободой уходит корнями в далекое прошлое. У правых всегда была одна из сильных сторон в идеологической борьбе, даже если они склонны высмеивать ее. Что касается жесткой экономии, чтобы помочь нам понять ее, я использую речь Энрико Берлингуэра, генерального секретаря Итальянской коммунистической партии, в 1970-х годах. Это была конференция интеллектуалов Итальянской коммунистической партии, и на ней Берлингуэр предложил сделать жесткую экономию моральным флагом. Аскетизм означал ответственное использование природы, общественных благ, разрыв с культурой спекуляции, борьбу с коррупцией; похоже, что он говорил о настоящем. Такая жесткая экономия сильно отличается от той, которую применяют Меркель или Рахой, которая увеличивает социальное неравенство, приводит к потере потенциала экономического роста без повышения производительности. Вопреки мнению классических экономистов, повышение производительности и социальная сплоченность несовместимы, скорее наоборот. Растет число исследований и доказательств того, что инклюзивные страны — это те, которые преуспели в повышении производительности и создании богатства и в лучшем его распределении, превращая порочный круг в добродетельный.

Привержены ли люди этому необходимому изменению модели или вы думаете, что существует всеобщее разочарование, которое располагает к праздности?

«Возмущение не трансформирует общество, это эмоциональное состояние, которое потребляется в самом меркантильном смысле: оно исчезает».

Несомненно, есть недоумение, которое переходит в негодование. Но возмущение не трансформирует общество, это эмоциональное состояние, которое потребляется в самом меркантильном смысле этого слова: оно исчезает. Понимая эти состояния недоумения, страха, возмущения и недоумения, в которых мы находимся, мы должны осознавать сложность их преобразования в социальные преобразования. Дело не столько в том, что люди смирились и ничего не делают — они делают, и много, — сколько в том, что, как мне кажется, есть две проблемы: то, что люди ищут ответ в прошлом, особенно с прогрессивной или левой точки зрения, и тот факт, что цифровизация не просто измельчает работу, она измельчает людей, наши жизни и наше сознание, и это нарушает все видение. Даже в таких мощных движениях будущего, как экология или феминизм, существует эта проблема. Созданные в период индустриализации социальные структуры, способные объединить эти причины и придать им преобразующий смысл, переживают кризис: политические партии, общественные организации, профсоюзы…

Вы оптимистично смотрите на то, как мы выберемся из этой ситуации?

Конечно, да, иногда трудно понять, что история дала полезные ответы, на которые ушло время, даже столетия. Именно в этом промежутке времени появляются монстры, о которых говорил Грамши.