О популистском синдроме, Джакомо Маррамао

Иллюстрация

Карла Лусена

Делегитимация, без сомнения, является постоянной составляющей политических конфликтов: достаточно вспомнить «оскорбления» Макиавелли. Но именно по этой причине он рискует стать, подобно конфликту без приговорапустой сосуд. Только связь с конкретными контекстами и содержанием может произвести эффект знания. В наше время политический конфликт, похоже, пропитан этическими, религиозными и антропологическими элементами: элементами, которые стали неактуальными, представляя собой логику, основанную на идентичности, которая заменила идеологические рамки, известные (и пережитые) в последние два столетия современности. Длинные века: двадцатый век тоже не был коротким, а скорее, по определению Джованни Арриги, «длинным двадцатым веком».

Между 20 и 21 веками, две основные модели интеграции в гражданство не удались которые мы теоретизировали и практиковали в ходе современности: универсалистско-ассимиляционная республиканская модель и сильная дифференциалистско-мультикультуралистская, или «мозаичная», модель — если воспользоваться метафорой Сейлы Бенхабиб. Как ни странно, «республиканская модель» и «лондонская модель» порождают одни и те же формы конфликтов идентичности, характеризующиеся переходом от логики рационального расчета интересов к логике принадлежности (или, если принять лексику Алессандро Пиццорно, «конверсии»).

Чтобы усложнить картину, глобализированный мир оказался в своего рода «междуцарствии» между уже не существующим старым порядком суверенных национальных государств и еще не существующим постнациональным порядком, который, едва наметившись, кажется, обращается внутрь себя, проводя анахроничные границы и коагулируясь в геополитике и геоэкономике больших пространств, где доминируют государства-континенты: от США до Китая, от Индии до России и Бразилии. В это междуцарствие, как и в любое другое междуцарствие, уже видны чудовищные гибриды, которые могут ознаменовать конец этой совокупности знаний и практики, которым на протяжении двух с половиной тысяч лет дается название «политика».

«Существует более сложная версия популизма, хотя она мало рассматривается «основной» политической наукой».

Один из таких гибридов представлен смесью «антиполитики» (спорный и вводящий в заблуждение термин, используемый для обозначения движений антиистеблишмент) и гипердемократическая риторика, с которой характеризует двойственную природу народа в популистских движениях. Город представлен, с одной стороны, как содержательное, однородное образование и фактор идентичности, с другой стороны, как «добродетельный народ против своих коррумпированных представителей», суверенитет которого может спасти только лидер, способный воплотить его волю.

Однако в его теории есть и более сложная версия популизма, хотя она мало рассматривается в политологии. мейнстрим. Он явно выступает против «антиполитической» и делегитимизирующей тенденции и делает ставку на «популистский момент» как единственно возможный путь для «возвращения политического» к радикальной, хотя и не «немедленной» демократии, демократии, основанной на антагонизме, но в то же время плюралистической и антиавторитарной. Без реализации этого теоретически сильного предложения поиски решения популистского синдрома останутся тщетными.

Двойной режим памяти

И тем не менее, еще многое предстоит обсудить, проанализировать и ответить на вопросы. Прежде всего, вопрос о двойной душе современной демократии:

a) «мэдисоновская» душа, с ее принципом ограничения власти, включая власть «суверенного народа

б) «популистская» душа, с ее принципом участия.

Из этой конститутивной двойственности вытекает «вечное напряжение, присущее западному конституционализму, между правовым ограничением и политической подотчетностью», а вместе с ним, риск двух инволютивных тенденций: демократия без прав и права без демократии.

Во-вторых, радикальное различие между политически страстным и увлекательным популизмом Лаклау и Муффе и медийным неопопулизмом наших оцифрованных обществ, где идея народа не конструируется, а остается деконструированной и деструктурированной в массе изолированных индивидов. и сведен к простому зрителю, несмотря на иллюзию обретения известности через сеть. Как будто в каком-то барочном созерцательном синдроме: Я зритель на этой сцене, а не актер…

Итак, нетрудно увидеть в так называемом «цифровом популизме» наших дней. -с его стратегиями дискредитации и нетрадиционным использованием фальшивые новости, с его «отформатированными» состояниями исключения, ловко построенными в соответствии с «окказионализмом», находящимся на расстоянии нескольких лет от великой и трагической политики XX века — обратной стороны неолиберального разложения общественных связей.

Какова же тогда судьба демократических полиархий? Чтобы попытаться возродить демократию, есть только один путь: окончательно отказаться от лексикона легитимации/делегитимации, чтобы работать над реактивацией вопроса об авторитете.

Но эта реактивация должна совпасть с радикальным переопределением концепции. В нынешней ситуации междуцарствия, характеризующейся властью без авторитета и авторитетом без власти, идея авторитета должна быть освобождена от своей привязки к архэ, в Principe-Principality, превращаясь в авторитет понимается, согласно этимологии, как увеличитьи увеличитьЭто единственный способ понять, что происходит в мире, а что происходит в мире — это понять, что происходит в мире, что происходит в мире, что происходит в мире, что происходит в мире, что происходит в мире, что происходит в мире. Другими словами, речь идет о пересмотре макиавеллистского элемента генеративной, свободной и сплоченной республики, способной создать горизонт смысла для индивидуальных и коллективных действий.

Но если мы теперь переместим фокус внимания на связь между философией, политикой и историей, становится необходимым подумать о процессе конституирования субъективности, способном осуществить — с помощью важного различия, введенного Алейдой Ассманн, — соединение двух различных измерений памяти:

a) память-функция, имеющая двойной характер: селективный, передающий основополагающие ценности идентичности, и конструктивный, создающий горизонт смысла сообщества;

б) память-архив, которая сохраняет нефункциональное, исключенное, «преодоленное», а вместе с ним и «репертуар упущенных возможностей», альтернативы индивидуальной и коллективной истории, которые остались позади и потерпели поражение, или нереализованные возможности, которые были «проглочены» и остаются в состоянии задержки.

В таком стратиграфическом видении исторического времени также необходимо переосмыслить время политики и время ее пространства действия, выйдя за рамки классической антитезы между линией и кругом, циклом и стрелой времени. И, исходя из этого, разработать контрстратегию, которая может остановить и обратить вспять дрейф демократии, который сегодня все больше характеризуется популистским синдромом.

Это выдержка из статьи «О популистском синдроме: делегитимизация как политическая стратегия» (Gedisa), автор Джакомо Маррамао.